成语名称：莫须有 mò xū yǒu
欢迎您访问本页，本页的主要内容为解释成语【莫须有】的出处和来源，以及回答莫须有的意思是什么，其中包含英语翻译和造句，同时提供了百度百科和SOSO百科的链接地址，为您全方位的诠释莫须有成语。如果本页找不到内容，在页尾点击回百度搜索。
[成语解释] 原意是也许有吧。后指凭空捏造。
[成语出处] 《宋史·岳飞传》：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”
[用法] 紧缩式；作谓语、补语、定语；指凭空捏造诬陷
百科解释如下：
推测着有，（我）认为就是有，（我的）看法是有。这是秦桧害死忠良岳飞后在韩世忠的质问下说的，语气还十分强硬。 关于“莫须有”三字是什么意思，有很多解释，争议很大。其实如果能从遗存的方言里弄清“莫须”的意思，“莫须有”三字什么意思也就不难明白了。英汉词典解释
>>到爱词霸英语查看详解
拼音[回目录]
莫须有 mò xū yǒu
解释[回目录]
释义
地方的方言里，莫须一词现在仍然被使用，讹化读音也很多，如“目须”、“摸寻（xun）”、“摸寻（xin）”、“虑须”等。而“摸寻”从字面上看，有琢磨、摸索、探索、分析、研究等义，所以“摸寻”更符合汉字使用原则。在现实生活中，莫须一词不是谁都可以使用，主要是供有权威的长者或自认为有权的人发表个人意见使用，“我莫须着······”意思是“我的看法是······"、“我认为······”，“我推测······”，如果说“我莫须莫须”，就是说“我研究研究（再说）”。而在历史上，这句话的意思是：“难道没有吗？”这是很符合当时情理的。岳飞经常冒犯皇上，而且经常表露出迎还二帝的想法，所以让赵构忍无可忍，所以杀岳飞是情理之中，而莫须有理解为难道没有吗就很容易理解了。“莫须有”这个词的含义自古以来就有很大的争议，总结起来大体有以下几种意见：
解释一：或许有
这是目前主流的看法，《辞源》持此观点。或许有，有一种推测的成分，含糊其辞，对一位元帅级的高官采取这样不负责任的态度，自然不能服人，所以更加凸显了岳飞的冤屈。但这种解释有一个很大的问题。首先：岳飞是有罪名的，而且罪名很明确，当时受秦桧指使，奸臣万俟卨诬陷岳飞主要的罪名有：“飞曾尝自言‘己与太祖皆三十岁建节’”“受诏不救淮西罪”“令张宪虚申警报以动朝廷”，用不着含糊其辞；其次，这样的回答不符合秦桧的身份，秦桧贵为宰相，而且颇有学识，对于这样重大的案件，又是出于他的精心设计，自然可以对答如流，不可能显得如此仓促。
解释二：必须有
这种解释认为“莫须有”三个字是“必须有”的误写，指这种观点的人有：徐乾学（《资治通鉴后编》）、毕沅（《资治通鉴考异》）、朱彝尊等，并且有《皇朝中兴纪事本末》作为旁证。但这种解释也属牵强，因为见“莫须有”这三个字在宋代的多部书籍中出现过，而个别书籍中的“必须有”完全可能是版本上的差异；同时，“必须有”作为回答也完全不符合逻辑。
解释三：莫，须有
俞正燮在《癸巳存稿》里，认为“莫须有”三字应该重新句读为：“莫，须有”。“莫”表示秦桧的迟疑，“须有”表示必须有。“世忠截其语而合之，以诋桧之妄。”这种解释纯属猜测，缺乏相应的证据。
解释四：难道没有？
这是近些年才有的观点，学者李傲通过对宋朝书籍中的考证，得出“莫须”是宋朝的口语，是“难道没有”的意思。的确，在现存宋朝的书籍资料中，至少可以找到数十条在对话中使用“莫须”例子，比如：《曾公遗录》中：
曾布问：不审陛下以光等为有罪、无罪？
徽宗答：莫须是有罪 ？
曾布回：圣意如此，臣乃敢尽言……光等诋毁神宗变乱法度，则事迹具存，岂得为无罪 ？
又如《朱子语录》中：
叔文问：格物莫须用合内外否？曰：不须恁地说。物格後，他内外自然合。
类似的例子非常多，也的确支持李敖的说法，同时《辞源》“莫须”条也有同样的解释。但需要指出的是，“莫须”作为一种反问语气是有特定的语言环境的，一般都是在对话中，根据上下文关系能明确判断出是疑问句，而关于岳飞“莫须有”的那段对话中并不能确定是疑问句；另一方面，秦桧作为宰相用“难道没有吗”来回答韩世忠的问题虽然没有问题，但后一句韩世忠的反问就成问题了，如果“莫须有”三个字是反问语气，其含义就是“难道没有吗？”也就是说秦桧认为有证据，既然有证据，那么韩世忠说：用难道没有这几个字何以服天下？就显得太荒谬了。
解释五：不须有
北京青年报《千古疑案“莫须有”》一文在推翻了前四种解释后给出了这个解释：要想弄清这三个字的真正含义一定要从当时的政治环境和两人的语言环境来分析。岳飞的罪名完全是秦桧一手炮制的，这就是事件的政治背景，然而这里面还有一个更大的背景往往是被人忽视的，那就是宋高宗，像岳飞这样的人物，绝对不是一般的诬陷可以陷害的了的，如果查无实据，不可能成案，而事实上岳飞的案件的确查无实据，如果没有高宗的默许，岳飞是不可能被杀头的。也就是说，高宗是支持杀岳飞的。以当时的政治形势，岳飞在军事上已经取得了一定的优势，很有可能击败金军并成功接回被掳的北宋皇帝，而这是高宗所无法接受的。高宗前期重用岳飞是为了保护南宋的偏安，但岳飞走得太远，这就不符合高宗的意图了，因此极有可能是高宗暗示秦桧对岳飞采取的行动，这一点世人并不清楚，但秦桧清楚，所以当遭到韩世忠质问的时候，秦桧的回答很简单：“莫须有”，这三个字完全可以直接从字面理解为：“不须有”，也就是说不需要理由。为什么不需要理由，因为秦桧明白这是皇帝的愿望，一切都是走过场而已，秦桧这样回答韩世忠其实是狭天子之威，同时又非常含蓄，不露马脚。等于是告诫韩世忠不要多管闲事。要知道高宗的意图是最高机密，任何泄露的人都可能会遭受灭顶之灾，因此，秦桧也只能暗示，作为朝中两位位高权重的大臣，他们的对话中隐隐约约透漏一些背景也是也是完全符合当时的语言环境的。当然，这样的暗示也只能在非常隐秘的场合讲，是绝对不能见光的，所以韩世忠余怒未消却也无可奈何，他问秦桧“莫须有三字何以服天下？”韩世忠说不能服天下可没说自己不服，翻译为现代语言应该类似于：“不须有？你可以这样对我说，可你怎样对天下人交代啊？”也只有这样解读才能完全符合上下文的关系。当然秦桧根本就不需要顾及天下人的想法，因为他有强大的后盾。
李敖说
据李敖先生发表的见解，“莫须有”是宋朝时候的方言，正确的读法是“莫须，有”，表示“等等看，会有的”，或者“等着瞧，会有的”，态度蛮横。江淮方言说
有说南宋时的官话是江淮方言，而江淮话里“莫须有”（念嘛需有）就是不需有的意思。
出处[回目录]
《宋史·岳飞传》：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”
历史典故[回目录]
概述
在《宋史·岳飞传》里面有如下文字：狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实。桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠曰：“莫须有三字何以服天下？”十篇
关于莫须有一事，宋史记载并不明确，宋之著作，关于莫须有的记述有十余篇，但据笔者考究，这十余篇都是互相转述的1·宋人杜大《名臣琬琰集》卷一三《韩忠武王世忠中兴佐命定国元勋之碑》(沂公赵雄)云：“岳飞之狱，王(韩蕲王世忠)不平，以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’王艴然变色曰：‘相公!莫须有三字，何以服天下!’时举朝惮桧权力，皆附离为自全计，独王于班列一揖之外，不复与亲。”《江苏金石志》卷一二《韩蕲王碑》记有赵雄所撰文字，但文字有残缺。
2·宋人熊克《中兴小记》卷二九《高宗绍兴十二年十二月癸巳》条下云:“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问秦桧，桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有,此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。……此据《野史》。”显然,熊克这段记述是据佚名《野史》。
3·元脱脱《宋史》卷三六五《岳飞传》云：“狱之将上，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰:‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘莫须有三字，何以服天下!’时洪皓在金国中，蜡书驰奏，以为金人所畏服者惟飞。”
4·《皇朝中兴纪事本末》卷五八云:“先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。”此处将“莫须有”变成“必须有”。
5·宋徐自明《宋宰辅编年录》卷一六《高宗绍兴十一年八月》条云：“有辅者投书于秦桧，言飞反状已明，桧以书付狱，即致飞于死。既而，弹若朴、彦猷，并罢(自注云：《遗史》)……先是，狱之成也，太傅韩世忠尝以问桧，桧曰：‘飞子云与张宪书不明,其事体必须有。’世忠曰：‘相公言必须有，此三字何以使人甘心!’固争之，桧不听。”徐自明，大约生活在宋宁宗时期，字诚甫，永嘉人，官低位卑。此处作“必须有”，与前引诸书“莫须有”之说稍异。
6·宋人李心传《建炎以来系年要录》卷一四三《绍兴十二年十二月癸巳》条云：“初,狱之成也，太傅、醴泉观使韩世忠不能平，以问秦桧，桧曰：‘飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。’世忠怫然曰：‘相公!莫须有三字何以服天下乎!’”
7·李心传在上引条下，又注引吕中《大事记》云：“飞之死，尤不能厌众心。……而‘莫须有’三字，世忠终以为无以服天下。飞死，世忠罢，中外大权，尽归于桧。于是尽逐君子用小人矣。”吕中《大事记》即《皇朝大事记》。
8·岳珂《鄂国金佗粹编》卷五《行实编年高宗绍兴十一年》条云：“……唯枢密使韩世忠不平，狱成，诣桧诘其实，桧曰：‘飞子云与张宪书不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有，何以服天下!’因力争，桧竟不纳。”本文通过对大量史料的考证分析，认为秦桧以“莫须有”的罪名杀害岳飞的说法,最初是无名氏作者在《野史》一书中编造出来的，并非历史事实。后人失于考证，辗转抄录，一味承袭不实的传闻，遂使“莫须有”成为秦桧加害岳飞的无理之理。事实上，秦桧打击和加害岳飞的“罪名”是十分清楚和足够的，根本没有必要搬出“莫须有”之词。
9·《鄂国金佗粹编》卷二○《钥天辨诬通叙》云：“韩世忠以‘莫须有三字，何以服天下’为问，而夺之柄，最后……一时附会之徒，如万俟则以愿备锻炼，自谏议而得中丞，王俊则以希旨诬告，自遥防而得廉车,姚政、庞荣、付选之流，亦可阿附而并沐累迁之宠矣。”
10·《鄂国金佗粹编》卷二一《百氏昭忠录》五云：“枢密使韩世忠心不平，狱成，诣桧问其实，桧谓‘飞子云与张宪书不明，其事体莫须有。’世忠曰：‘相公言莫须有，何以服天下!’因力争之，桧不纳。”
11·《鄂国金佗粹编》卷二四《张宪传》云：“其在当时，桧，力成此狱者也。而韩世忠不平之问，桧仅答以‘莫须有’，世忠艴然曰：‘相公!莫须有三字，何以服天下!’则桧亦自知其无矣。”
抄袭
可见，关于莫须有的事件，都是宋人转述抄袭而来，行文格式竟然都如此雷同！宋朝史书
最受推崇的有李心传《建炎以来系年要录》，徐梦莘的《三朝北盟会编》李焘《续资治通鉴长编》，而李心传《建炎以来系年要录》卷一四三《绍兴十二年十二月癸巳》条的记载，也是李氏抄录他书而成。李心传(1167—1244)，距岳飞、韩世忠死的时间有八九十年。他写定的《建炎以来系年要录》也是抄撮朝野诸书而成。据李心传上引史料，他是参阅了吕中的《大事记》即《皇朝大事记》等。李心传在有关“莫须有”记载的正文下，自注查阅过以下几种资料：几种资料
①《王俊首状大理寺案款》，不获“莫须有”一事。②《刑部大理寺状》，也不载其事。③王明清《挥麈录余话》，记载“明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家。次年，明清入朝，始得诏狱全案观之。”也不见有关“莫须有”的事情。④赵之《遗史》，也不获此事。⑤何《龟鉴》，也未见此事。⑥只有吕中《大事记》记载了“莫须有”史料。但吕中的史料也是抄录他人的。徐梦莘的《三朝北盟会编》卷二○七《绍兴十一年十二月二十九癸巳》记载岳飞死于大理寺狱中，诛岳飞、张宪事下，也不见有关秦桧口出“莫须有”之说。且徐梦莘还全文注引了《岳侯传》，也不载“莫须有”之事。后人在编校《三朝北盟会编》注引《岳侯传》时,采用了刘一清《钱塘遗事》，也不见记载“莫须有”事。徐氏生于北宋钦宗靖康元年(1126)，南宋高宗绍兴二十四年(1154)进士，历任广西、湖南北州县官。“仕宦几五十年,居闲之日为多。”宁宗开禧三年(1207)病逝。徐氏撰《三朝北盟会编》的目的十分明显。他在《自序》中说:“呜呼!靖康之祸，古未有也。夷狄为中国患久矣!……是皆乘草昧，凌迟之时，未闻以全治盛际遭此其易且酷也。”他为此而痛心疾首，欲求究竟，认为“误国首恶罪有在矣”。在这种思想指导下，徐氏竟未书秦桧“莫须有”三字，看来这决非是他的疏漏,而是对“莫须有”一说的否定。
南宋最有名声的史学家李焘，在他所著述的一系列史书中，均不见一条有关秦桧制造“莫须有”的史料。李焘(1115-1184)，字仁甫。年二十一时，追念靖康变故，著《反正议》十四篇。历任史职及州郡官，以敷文阁学士致仕。以名节学术，见称海内。一生著述弘富，纂修《续资治通鉴长编》，用力近四十年，取材广博，考订精核，为治宋史之要籍。李焘与岳飞、韩世忠、秦桧、赵构是同时代人，均经历靖康之难、绍兴和议等重大事件，他痛恨政府腐败，热爱祖国。在这种名节学术、爱国忧民思想支配下，在他的大量史著中，竟一字不载有关秦桧“莫须有”的情况，这是反映了李焘对“莫须有”说的怀疑或者否定。李焘之子李(1161—1238)，有文史名，在他的一些史著中，同样不取“莫须有”之说。
第十，王明清《挥麈录·余话》卷二也不记有关秦桧所说的“莫须有”一事。王明清记云：“明清壬子岁仕宁国，得王俊所首岳侯状于其家。……次岁，明清入朝，始得诏狱全案观之，岳侯之坐死，乃以尝自言与太祖俱以三十岁为节度使，以为指斥乘舆，情理切害；及握兵之日，受庚牌不即出师者凡十三次,以为抗拒诏命。……首状虽甚为鄙俚之言，然不可更一字也。”王俊告发岳飞状，为王明清所得，且于次年入朝，“始得诏狱全案观之”。在王明清的笔下，根本无一字涉及秦桧的“莫须有”。相反，明清记载的王俊告发岳飞状，却为李心传《建炎以来系年要录》所采录。王明清撰《挥麈录》历时三十余年，且在岳飞案平反后，是书虽为笔记性质，但也力求持正论，详故实，不失史法。为南宋最负时望的史学家李焘所称道。今寻检明清25万字的《挥麈录》，记载秦桧之事的不下二三十条，竟没有一处涉及秦桧的“莫须有”之事。这很说明这样一个问题：即“莫须有”之说不可靠，否则，一个以正直、爱国史家自居的王明清,决不会放过“莫须有”这个重大题材的。根据以上辨析，本人认为“莫须有”之事，完全是无名氏作者根据当时政治情势的需要而编写出来的。为了怕人了解事实的真相，他故意将书名定为《野史》，是真是假，叫人猜测；同时，他又故意隐去真实姓名，令人难以捉摸。熊克的《中兴小纪》则最早采用了无名氏《野史》中的这段材料。此后,相继为赵雄、徐自明、杜大、吕中、李心传、岳珂等人所辗转抄录，成为后人指斥秦桧以“莫须有”罪名杀害岳飞的口实，这是南宋人对此失于考证，一味承袭不实的传闻所致。
中兴小记
而最早确切提出莫须有之事的，则是熊克的《中兴小记》，但熊克在其文后特意注明，此引野史，显然，熊克仅仅是转述，而不对此言论负责还有一个是不知何年何月生人的吕中，此人或许更早，但作为一个无名氏，他的著作本是无权威性的，他的文章被李心传所引用后，李心传却自我否定地提出了不同观点，拿出了更多时文，而那些时文，处处指向岳飞之案，并无莫须有之事，可见，李心传作为大家，对其作品可谓尽心尽力，公正客观，值得学习！
种种现状，都指向一处，既莫须有一事，是后人失于考证，以致流言成真！韩世忠与秦桧单独见面于秦家，本不该为外人所知，但此事却在韩世忠死后被提起，大家本该认真考究，不可轻易相信，否则，这“莫须有”一事，更是对秦桧的莫须有！我们又有何面目见岳王？
后附岳飞审判书，可证岳飞之死，证据确凿，与“莫须有”无任何关系
岳飞 ——为因探报得金人侵犯淮南，前后一十五次受亲札指挥，令策应措置战事，而坐观胜负，逗留不进。及因董先、张宪问张俊兵马怎生的？言道：“都败了回去也。”便指斥乘舆，及向张宪、董 先道：“张家、韩家人马，你只将一万人蹉踏了！”及因罢兵权后，又令孙革写书与张宪，令“措置别 作擘画”，又令“看讫焚之”，及令张宪虚申“探得四太子大兵前来侵犯上流”。自是之后，张宪商议， 待反背而据守襄阳，及把截江岸两头，尽掳官私舟船。又累次令孙革奏报不实，及制勘虚妄等罪。 除罪轻外，法寺称：“《律》：‘临军征讨，稽期三日者，斩。'及‘指斥乘舆，情理相切要害者， 斩'系重罪。其岳飞，合依斩刑私罪上定断：合决重杖处死。”
看详：岳飞坐拥重兵，于两军未解之间，十五次被受御笔，并遣中使督兵，逗留不进；及于此时辄 对张宪、董先指斥乘舆，情理切害；又说与张宪，董先，要蹉踏张俊、韩世忠人马；及移书张宪，令 “措置别作擘画”，致张宪意待谋反，据守襄阳等处作过。委是情理深重。——《敕》：“罪人情重法轻，奏裁。”
可见，岳飞之罪，斩罪是因不听号令，私自逗留，依法斩。而所谓谋反，则是“罪人情重法轻”
可见，如今普遍认为的莫须有的叛国罪，根本就不是岳飞的死因，违抗君令，才是死因！
成语故事
南宋时期，岳飞率领岳家军英勇抗击金军的侵略，所向披靡。金军闻风丧胆，指使投诚的秦桧回南宋朝廷，离间岳飞君臣的关系。岳飞父子等被秦桧诬陷治罪，韩世忠心中不平，责问秦桧。秦桧说：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。百度百科地址：baike.baidu.com/view/48122.htm
SOSO百科地址:baike.soso.com/v384817.htm
百度搜索：《点击此处》